Переяславський міжрайонний суд через майже рік розпочав розгляд по суті справи про вбивство п'яними поліцейськими 5річного хлопчика Кирила Тлявова на Київщині. У СІЗО залишається тільки один із чотирьох обвинувачених – колишній коп Іван Приходько, інші – Володимир Петровець і Дмитро Кривошея – вийшли під заставу, їм ставиться стаття "Хуліганство". Також під особистим зобов'язанням перебуває й неповнолітній син Петровця, який брав участь у стрільбі по банках.
На захист підозрюваних виступили місцеві депутати, вони вимагають, щоб і Приходька відпустили на поруки.
Справа рухається зі скрипом, так і не знайдено головного доказу – зброї, з якої було вбито дитину. За словами адвокатів сім'ї Кирила, ДБР нічого не робить для того, щоб її знайти.
Підсудні все заперечують
Бабуся дитини Олександра Миколаївна живе однією надією – що вбивці її маленького онука всетаки будуть покарані. Пенсіонерка вже практично напам'ять вивчила Кримінальний кодекс, знає кожну сторінку в багатотомній справі про смерть Кирила.
Минулого тижня відбулося чергове засідання суду, на якому вперше почали розглядати справу по суті.
"Зараз триває дослідження матеріалів справи. Суд розглянув протокол огляду місця події, протокол обшуку приміщень, де живуть Петровець і Приходько. Підсудні все заперечують, заявляють, що їм усе підкинули, що їм це не належить і що там вони не проживають. Вони не просто не визнають своєї провини, вони ще й хочуть нас зробити винними! У чому ми винні, в тому, що в нас дитину вбили? Наш янгол уже в землі, а вони живуть", – плаче й розповідає Олександра Миколаївна.
Нагадаємо, 31 травня 2019 року п'яні копи Переяслава Володимир Петровець та Іван Приходько, а також їхній друг Дмитро Кривошея та неповнолітній син Петровця Станіслав влаштували "розвагу". Стріляли по банках прямо в місті, де приблизно в декількох десятках метрів грали діти. Одна з куль потрапила в голову Кирила. Незважаючи на всі зусилля лікарів, хлопчик помер.
ДБР не хоче шукати зброю?
Розслідуванням справи займалося Державне бюро розслідувань. Однак незважаючи на всі запевнення колишнього керівника відомства Романа Труби, досі не знайдено основного доказу – зброї. Один із адвокатів родини Тлявових Андрій Левковець вважає, що ДБР нічого не робило для того, щоб її відшукати.
"Івану Приходьку інкримінується те, що саме він зробив смертельний постріл. Решта тепер звинувачується за статтею "Хуліганство". Обвинувачені вину не визнають і за допомогою третіх осіб протидіють встановленню обставин.
Зброя зникла, але є підстави вважати, що вона пропала не без допомоги співробітників поліції, колег обвинувачених, які начебто їх і затримали.
У нас є підозра, що формально вони їх затримали, бо піднявся великий галас. Але водночас зробили все, щоб максимально ускладнити доказовість їхнього злочину", – говорить Левковець.
Також у захисту є претензії й до ДБР, яке фактично займалося розслідуванням злочину.
"Ми через суд змусили ДБР відкрити провадження про приховування злочину. Самі вони цього робити не хотіли. Ми написали їм заяву, а вони навіть не думали вносити її до Єдиного реєстру розслідувань. ДБР усіляко нам протидіяло", – зазначив адвокат.
За його словами, співробітник ДБР могли легко знайти сліди зброї, оскільки достеменно відомо, хто з поліцейських виїжджав на місце злочину.
"Коли наряд виїжджає, то вони розписуються, і можна встановити, хто там був. Можна за геолокацією їхніх телефонів встановити, де вони були, куди переміщалися. Перевірити їхні дзвінки в цей момент, з ким вони зв'язувалися, подивитися переміщення цих осіб. Якщо виявиться, що це хтось із родичів обвинувачених, то тут усе стане зрозуміло. Може, хтось із поліцейських туди поїхав і під виглядом огляду місця події забрав зброю. Але ДБР цим займатися не хоче. Як і питанням залучення підозрюваними до злочину неповнолітнього", – пояснює адвокат.
На захист стали депутати
Що цікаво, на захист обвинувачених у вбивстві дитини стали й місцеві депутати. За словами ще одного адвоката Тлявових Олександра Щербини, ще на етапі взяття під варту цих поліцейських група чиновників хотіла взяти їх на поруки.
Та й на останніх засіданнях вони вимагали відпустити Приходька зпід варти.
Серед "захисників" – депутати міської ради Владислав Юденко ("Нові обличчя") і Микола Гура ("Самопоміч"), депутат районної ради Переяслава Володимир Макарчук (Аграрна партія). Також до них приєднатися хотіла й депутатка міськради Переяслава Марина Навальна. Щоправда, вона заявила, що в підсумку не стала підтримувати своїх колег і на суд не приходила.
А ось Владислав Юденко так пояснив свою позицію: "У цьому немає ніякого секрету, до мене звернулися як до депутата родичі Івана Приходька, та й місто в нас маленьке, я його знаю. Я розумію, що цей інцидент трапився через необережність, на жаль, це призвело до трагедії. Дитину шкода, її вже не повернути. Але я як юрист розумію, що таке взяти на поруки. Під час карантину всіх заарештованих, навіть убивць, ґвалтівників і маніяків відпускали тимчасово під домашній арешт. Ми ж не підписуємося під невинністю цих людей, ми просимо відпустити на час карантину одну людину".
Один із обвинувачених їздить повз будинок сім'ї вбитої дитини
Але на цьому депутати не зупинилися. Наприклад, Володимир Макарчук після того, як суд відпустив колишнього поліцейського Петровця під заставу, взяв його на роботу водієм у свою фірму.
"Мало того, що взяв на роботу, так під цим виглядом вони на суді просили, щоб Петровцю дозволили залишати межі міста", – розповідає бабуся Кирила.
За словами жінки, тепер Петровець кілька разів на день проїжджає неподалік від їхнього будинку. "Я чотири роки працювала в Макарчука. Я запитала в нього на суді: "Вам не соромно захищати людей, які вбили мого онука?" Він тільки плечима знизав. Тепер адвокати кажуть, що їхні підзахисні просто не знали місцевості. Як же не знали, якщо вони в цей район на обід до їдальні їздили щодня? Купували тут комплексний обід. Вони чудово знають місцевість", – каже Олександра Тлявова.
Захищати обвинувачених взялися п'ять адвокатів, один із них – відомий Віктор Чевгуз.
"Мені на суді цей адвокат сказав: "Чого ти хочеш? Якщо їх виправдають, то, може, вони й попросять у тебе вибачення". Ось так уже вони себе поводять. Мати неповнолітнього якось у залі суду сказала: "Треба ще подивитися, хто тут потерпілий". Як таке можна винести? Я як із суду приходжу, так вночі вже не сплю. Мій янгол у землі, а вони тут", – плаче бабуся.
Перед судовим засіданням, 29 травня, мати Приходька навіть примудрилася звинуватити бабусю Кирила в неналежному догляді за онуком. Також вона стверджує, що її сина судять показово як "мента", щоб поставити галочку в ДБР. Вона впевнена, що винних у справі набагато більше.
